A NAV-botrány jól mutatja, hogy a közérdekű bejelentőket védő új törvény sem lesz képes ellátni feladatát
Horváth András bejelentése a NAV-nál tapasztalt visszaélésekkel kapcsolatban, a hivatal kategorikus tagadása, a megtorló válaszreakció és az érdemi kivizsgálás visszautasítása a legélesebben világít rá a közérdekű bejelentők védelemének hiányosságaira. Nem véletlen, hogy a korrupcióval és információszabadsággal foglalkozó civil szervezetek már 2008-tól sürgetik a döntéshozókat, hogy végre megszülessen egy olyan jogszabály, ami amellett, hogy valóban hatékonyan védené a bejelentőket, bátorítaná is a munkahelyen tapasztalt korrupció elleni fellépést. És bár októberben megszületett az új törvény, sajnos ennek nem fogják tudni hasznát venni a becsületes munkavállalók.
A korrupciós bűncselekményekre (mivel az előnyt adó és az előnyben részesülő fél is érdekelt az eltitkolásban, hiszen nem a saját, hanem a köz vagyonával, erőforrásaival élnek vissza) eleve jellemző a hatalmas látencia, és az ilyen eseteknek jellemzően mind a felderítése, mind a bizonyítása komoly akadályokba ütközik. Ezt természetesen tovább nehezíti, ha az emberek nem merik vagy egyéb okból – például azért, mert tudják, hogy érdemi kivizsgálás helyett kéz kezet mos alapon eltussolják az ügyeket – nem akarják bejelenteni a munkahelyükön tapasztalt visszaéléseket. A Transparency International nyáron közzétett kutatása alapján Magyarországon különösen riasztó a helyzet: a megkérdezettek 70%-a nem jelentené be a korrupciót, vagy azért nem, mert félnek a következményektől, vagy azért, mert tudják, hogy nem történne semmi.
A törvénnyel kapcsolatos fenntartásainkat már tavasszal kifejtettük, ezekből most az egyik különösen releváns pontra szeretnénk felhívni a figyelmet. Sajnos a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem biztosít védelmet arra az esetre, ha a munkavállaló – más lehetőség híján – a nyilvánossághoz fordul és a szervezeten kívüli jelenti a korrupciót, pedig ha a szervezet nem nyújt kellő védelmet, vagy a bejelentés kivizsgálás és következmények nélkül marad, akkor ez elengedhetetlen volna. Különösen fontos lenne ez Magyarországon, ahol a sajtó nagyon nagy szerepet játszik a korrupciós ügyek feltárásában és sok esetben a bejelentőknek esélyük sincsen máshova fordulniuk, hiszen jellemzően a korrupt szervezetek önvédelmi mechanizmusa a legerősebb. A K-Monitor a TASZ-szal együtt a törvényjavaslat egyeztetésén épp ezért javasolta, hogy a brit whistleblowing-szabályozáshoz hasonlóan a magyar jogszabály is nyújtson védelmet, ha a bejelentő a szervezeten kívülre juttat a közérdek védelme szempontjából releváns információt, például a sajtóhoz fordul, különösképpen, ha korábban már kimerítette a törvényben vázolt többi bejelentési lehetőséget.
A hírekből kiderült, hogy Horváth András és tisztességes munkatársai próbáltak hamarabb lépni, és a NAV hivatalos csatornáin jelezték aggályaikat, de félreállították őket. Sajnos jellemző, hogy a szervezet csak most, jóval Horváth András munkaviszonyának megszűnése és a sajtóban megjelent hírek hatására kezdett el foglalkozni az igen súlyos vádakkal. Sokat elárul a helyzet visszásságáról, hogy a mundér becsületének védelme jegyében a NAV mindössze két napot szánt az igen súlyos vádak kivizsgálására és rágalmazás miatt feljelentette a volt munkatársát. Különösen rossz üzenetet sugall, hogy a visszaélések jóhiszemű feltáróinak nemcsak a munkájuk miatt kell aggódniuk, de büntetőeljárást is kockáztatnak. A helyzet abszurditását csak fokozza, hogy épp egy olyan intézményről van szó, amely közpénzeinket védi.
Horváth András ügye jól mutatja, hogy mennyire fontos azon állampolgárok védelme, akik állásukat is kockáztatva fellépnek a korrupció ellen. A közérdekű bejelentőket védő törvény jelen formájában erre alkalmatlan. A kormány a törvény meghozatala során nemhogy nem vette figyelembe azokat az állásfoglalásokat, javaslatokat, amelyek felhívták a figyelmet súlyos hiányosságokra, de az országgyűlés által elfogadott törvény a még a közigazgatási minisztérium által készített tervezetnél is kevesebb védelmet nyújt. Felszólítjuk a kormányt, hogy a civil szervezetek álláspontját figyelembe véve dolgozza át a törvényt, Horváth András esetében pedig intézkedjen a bejelentés mielőbbi alapos és átfogó kivizsgálásáról. Különben senki nem fogja elhinni, hogy valóban védenki kívánja a közérdű bejelentőket.
Címkék: whistleblowing NAV
28 komment · 1 trackback
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Mandiner blogajánló 2013.11.22. 15:00:03
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
s 2013.11.21. 16:30:05
Másrészt Horváth András szerintem nem játszott meg minden kártyát úgy, ahogyan azt kellene. Ezt most úgy mondom, hogy minden tiszteletem az övé, mert ilyen emberekre lenne az országnak szüksége. Neki már régen feljelentést kellett volna tennie nemzetközi fórumon, ugyanis amit a NAV a gyanú szerint csinál, az bármely mércével mérve is nemzetközi bűncselekmény. Valószínűleg ebben nem kizárólag magyar cégek érintettek csak, tehát az EU teljes súlyával felléphetne ebben az ügyben. Még politikai menedékjogot is kellene kérnie, mert itt valószínűleg ki fogják csinálni.
LallyPop 2013.11.21. 17:30:59
Addig fing van a szélben, nem közérdekü bejelentés. A tv. szerint nem is közérdekü bejelentő aki a sajtóban szellőztet vmit. H. mondjuk ezt tette volna, ha mondott volna vmit.
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.21. 17:54:09
LallyPop 2013.11.21. 17:56:15
Olyat mondott hogy ha érdemben nem intézkednek a feljelentésére, akkor konkrétumokat szellőztet a sajtóban.
Türelmetlenül várjuk.
Imre István Gálos 2013.11.21. 18:46:17
LallyPop 2013.11.21. 18:57:37
Naná, persze. Idézheted a paragrafust.
Kövér László akinek ömlik a fos a szájából. 2013.11.21. 19:30:13
Szociknak vége 2013.11.21. 19:35:28
Csak az hogy beszélni nem beszélhet, mert tiltja a tv. Ügy nincs mert Polt fideszcsicska.
Ebből következően botrány van, sőt dagad, igaz? HAHAHAHAHA
_most_ 2013.11.21. 19:47:59
Szociknak vége 2013.11.21. 19:54:29
Kövér László akinek ömlik a fos a szájából. 2013.11.21. 19:59:20
Azért arra csak emlékszel, amikor simicskát kinevezték az APEH élére és jöttek a hosszú bájtok éjszakái...
Nos?
Szociknak vége 2013.11.21. 20:08:44
kisQtya 2013.11.21. 20:23:34
Sajnos nem vagy egyedül, percenként érkezik egy buta segg, aki várja a konkrétumokat egyenesen a sajtó nyilvánossága elé.
S Z Á N A L O M !
Szociknak vége 2013.11.21. 20:30:44
Na Horváth egy szál ilyet se mondott meg kb. semmit se, csak várná hogy mindenkit kirúgjanak...:)
Hehe
kisQtya 2013.11.21. 20:40:47
Már az is adótitoksértés, ha azt mondja, hogy X cégre vonatkozóan adóellenőrzés volt folyamatban. Még akkor is, ha te esetleg olvastad már az újságban, hogy adóellenőrzés volt nála.
Bizony. Csak nehéz ezt az egyszerű embernek megérteni.
Szociknak vége 2013.11.21. 20:45:08
'Nem minősül adótitoknak a nyilvános cégadat, a céginformációs és az elektronikus cégeljárásban közreműködő szolgálattól kérhető adat, valamint az az adat, amely alanyával (adóalannyal vagy adózóval) nem hozható kapcsolatba.'
Az Nem adat hogy a Tesco csalja az adót.
Mondja meg ki csal adót, és ennyi. Ellenkező esetben a feljelentése szart sem ér.
Ludovikás Levente 2013.11.21. 20:59:34
"Horváth András szerintem nem játszott meg minden kártyát úgy, ahogyan azt kellene "
Ha - saját állítása szerint - először szolgálati úton a NAV-on belül jelentett, akkor kkéne hogy legyen egy szakmai szempontból kikezdhetetlen, tények és adatok sorával alátámasztott, logikus következtetésekkel végigvezetett anyagnak a NAV-on belül, amiből nyilván ő is elrakott volna egy példányt
Ehelyett van egy sejtelmesen fogalmazó, minden konkrétumot nélkülöző (na jó, a gabona- és olajosmag az egyetlen konkrétum)ugyanakkor bombasztikus megállapításokkal teli össze-vissza picsogás
Ha előad majd valamit, akkor elolvasom
Szociknak vége 2013.11.21. 21:03:33
kisQtya 2013.11.21. 21:05:38
Éppen ezért ez az adat a feljelentésben szerepelhet, de a nyilvánosságra szánt publikációban nem szerepelhet.
Nem hiszem, hogy ezt nem tudjátok felfogni, szerintem csak úgy csináltok, mintha hülyék lennétek.
Az első éves joghallgató gyerekem két perc alatt megértette.... Nem igaz, hogy felnőtt ember nem érti meg.
Egyébként pedig úgyis mindegy, hogy te mit mondasz erről, mert laikus vagy.
Sokkal nagyobb probléma, hogy az emberek nem értik (még a politikusok sem), hogy Horváth nem a Kiemelt Adózók Igazgatóságán dolgozott, hanem a NAV KMRI kiemelt adózói szakterületén, maga is úgy nyilatkozott, hogy a Kiemelt Adózók Igazgatóságának gyakorlatát nem nagyon ismeri, ennek ellenére a faszfej politikusok a Kiemelt Adózók Igazgatóságának Dob utcai épülete elé szerveztek tüntetést holnapra.
Égés ez a sok barom, aki ebben az országban játssza az agyát. :))))))
kisQtya 2013.11.21. 21:07:21
Szociknak vége 2013.11.21. 21:22:18
'Nem minősül adótitoknak a nyilvános cégadat, a céginformációs és az elektronikus cégeljárásban közreműködő szolgálattól kérhető adat, valamint az az adat, amely alanyával (adóalannyal vagy adózóval) nem hozható kapcsolatba.'
Talán most harmadszorra.
Szociknak vége 2013.11.21. 21:24:21
Ludovikás Levente 2013.11.22. 00:37:42
Ha lenne hivatkozna rá. Mondhatná, hogy kéremszépen, nekem van egy anyagom, minden fontos adatot részletesen tartalmaz, beadtam az ügyészségre. Részleteket nem árulhatok el, csak címszavakban: megneveztem benne az érintett cégeket, a kifogásiolt tevékenységüket stb.
Ez így lenne korrekt
s 2013.11.22. 09:32:41
s 2013.11.22. 09:36:51
:-D
Vicces vagy, Levente. Meg hülye is. De az is vicces.